• Bienvenue sur les forums d'actualité Invité. Les discussions que vous ouvrez ici ne sont pas modérées avant d'être publiées. Vous êtes malgré tout tenu de respecter le droit français relatif aux propos violents, injurieux, diffamatoires, pédophiles, racistes, révisionnistes, faisant l'apologie des crimes de guerre, appelant au meurtre, incitant au suicide ou encore incitant à la discrimination ou à la haine.

environnement Voici ce que votre hamburger fait au climat !

Regionalis

Infos Bot
Membre du Staff
L'éthique de tuer des animaux pour leur viande a été débattue pendant des siècles. Mais ces dernières années, le spectre imminent du changement climatique a donné aux consommateurs de viande un dilemme supplémentaire à considérer : l'élevage bovin et laitier, ont averti les climatologues, n'est pas durable, générant des niveaux élevés de gaz à effet de serre à chaque étape du processus de production. Pour de nombreux végétariens et végétaliens, le facteur climatique a fourni un autre argument puissant pour abandonner la viande.

_105435420_gettyimages-1016510872.jpgPour illustrer l'impact climatique du bœuf, le mois dernier, le site Web britannique sur le changement climatique Carbon Brief a publié un Q&A interactif qui expliquait exactement à quel point la viande est plus nocive que les autres aliments. Selon les données présentées, les industries de la viande et des produits laitiers créent 7,1 gigatonnes de gaz à effet de serre par an, soit 14,5 % des émissions totales d'origine humaine. Mais le bœuf est de loin le plus grand coupable, générant 60 kilogrammes d'émissions de gaz à effet de serre par kilogramme de viande produite, soit plus du double des émissions du deuxième aliment le plus polluant, l'agneau.

L'une des raisons de ce niveau élevé d'émissions est que les vaches et les moutons produisent de grandes quantités de méthane en tant que sous-produit du processus digestif des ruminants, en s'appuyant sur des bactéries spécialisées qui peuvent décomposer l'herbe. En tant que gaz à effet de serre, le méthane est jusqu'à 34 fois plus puissant que le CO2.

La viande contribue également au changement climatique via la destruction des forêts et d'autres habitats pour faire place aux pâturages et à la culture du fourrage pour le bétail. Avec une augmentation de la consommation de bœuf dans les grands pays qui ont connu une prospérité croissante, comme la Chine, l'élevage bovin est devenu extrêmement lucratif. À la recherche de profits, les éleveurs ont détruit des centaines de milliers de kilomètres carrés de forêt tropicale dans le monde entier, des écosystèmes vitaux et biodiversifiés qui, lorsqu'ils ne sont pas perturbés, capturent des millions de tonnes de CO2. Comme le montre une nouvelle étude publiée aujourd'hui dans Nature Communications , 40 % de la forêt amazonienne d'Amérique du Sud risque de se transformer en savane en conséquence directe de la déforestation.


Walter Willett, nutritionniste à l'école de santé publique de l'Université de Harvard, a déclaré à Carbon Brief : « Manger du bœuf élevé sur des céréales produites en Amazonie c'est comme les centrales électriques au charbon - la pire chose que vous puissiez faire. Pourtant, loin de baisser, la consommation mondiale de viande continue d'augmenter : la production mondiale de viande a quadruplé depuis 1961, et à mesure que les pays s'enrichissent, la consommation de viande augmente encore.


Écrivant dans The Lancet Planetary Health l'année dernière, un panel de climatologues a appelé la communauté internationale à «déclarer un calendrier pour le pic de l'élevage» - le moment où la production de viande animale commencerait à décliner. Pourtant, la demande de bœuf dans des pays comme la Chine devrait continuer de croître sans relâche. Dans ce contexte, que faire ? Faut-il tous dire bye bye au burger si l'on veut freiner le changement climatique ? Et combien de personnes devraient renoncer au bœuf pour avoir un impact significatif sur les émissions ?

"Après le fait de moins voler, il est probablement juste de dire qu'en tant qu'individus, la réduction de la consommation de bœuf est la contribution la plus importante directement sous notre contrôle", déclare Alexandre Koberle, chercheur à la Faculté des sciences naturelles du Grantham Institute for Climate Change. , Collège impérial de Londres.


Mais pour les millions qui ne sont pas encore convaincus qu'ils peuvent vivre sans ce quart de livre, que doivent-ils faire ? Il s'avère que la provenance de ce boeuf est un facteur important. "Connaître l'origine de la viande que vous achetez est la première étape pour exiger qu'elle soit produite de manière durable", déclare Koberle. "Comme l'a montré Carbon Brief, la production de viande varie considérablement et cette variation a un impact sur la quantité de GES [gaz à effet de serre] qu'elle émet au cours du processus."


Le problème en ce moment, dit Koberle, c'est qu'il peut être difficile pour les mangeurs de viande de faire le bon choix. "Il n'y a pas assez d'informations pour permettre aux consommateurs de décider, ils devraient donc exiger que les fournisseurs d'alimentation fassent pression sur les producteurs pour qu'ils donnent plus d'informations sur leur viande."

ultimate-mystery-meat-cover.jpgÀ cette fin, les militants et les institutions ont déployé des stratégies pour identifier les entreprises et les régions qui profitent de méthodes agricoles destructrices et les obliger à rendre des comptes. L'une de ces initiatives, la plateforme Trase, fondée par le Stockholm Environment Institute et Global Canopy, tente de diriger un mouvement visant à apporter de la transparence aux chaînes d'approvisionnement alimentaire. Signifiant Transparency for Sustainable Economies et utilisant des données accessibles au public, Trase cartographie en détail les liens entre les pays importateurs de denrées alimentaires et les lieux de production des denrées alimentaires, couvrant les denrées alimentaires allant du soja et de l'huile de palme au bœuf et au porc. Les visiteurs du site peuvent sélectionner n'importe quel pays importateur et retracer les importations alimentaires jusqu'à la municipalité précise où ces aliments ont été produits, avec des informations sur l'activité de déforestation dans cette zone. Mais l'ampleur et la complexité du défi restent énormes : même lorsque les données de la chaîne d'approvisionnement sont présentées et visualisées, les consommateurs peuvent trouver le réseau complexe de liens qui en résulte difficile à comprendre,assainir leurs chaînes d'approvisionnement .

Au bout du fil, des organismes transfrontaliers comme l'Institut Igarapé , avec la coopération d'Interpol et d'ONG, traquent les crimes environnementaux dans le bassin amazonien, en vue d'engager des poursuites judiciaires contre les responsables. Mais en ce qui concerne la poursuite des crimes environnementaux, les militants et les groupes juridiques peuvent compter sur peu de coopération régionale lorsqu'il s'agit de traduire les coupables en justice .

Cela étant, dit Koberle, la meilleure option disponible est de réduire la demande parmi les pays affamés de bœuf.

"Si la demande diminue, l'échelle de l'industrie diminuera également", dit-il. « Mais je pense que la viande est beaucoup trop bon marché. Si le coût de sa production durable était inclus dans le prix, cela contribuerait à faire baisser la demande. Je pense que les gens tiennent la viande pour acquise, même si cela commence à changer. Koberle indique qu'en tant que consommateurs, nous sommes trop éloignés du processus de production de la viande et de ses effets nocifs, et qu'une plus grande prise de conscience des coûts environnementaux de la viande est nécessaire.


"La consommation de viande devrait se faire avec beaucoup plus de respect pour ce qu'elle est et la valoriser en conséquence", dit-il. "Il y a de la place pour le bétail dans un monde à faible émission de carbone, bien sûr, mais il ne serait pas produit ou consommé comme il l'est aujourd'hui."


Ces messages sont-ils diffusés ? Alors que la consommation mondiale de viande montre peu de signes de ralentissement, dans certaines régions, il y a des indications d'un appétit croissant pour les options sans viande. C'est ce que reflètent les principaux détaillants : cette semaine, par exemple, la plus grande chaîne de supermarchés du Royaume-Uni, Tesco , s'est engagée à augmenter de 300 % les ventes d'"alternatives à la viande", ainsi qu'à prendre des mesures pour améliorer la "disponibilité et l'abordabilité" de ces produits. Des enquêtes sporadiques suggèrent que les Britanniques et les Américains réduisent leur consommation de viande pour diverses raisons, allant des finances à la santé.

Koberle y voit un pas dans la bonne direction. « Réduire au maximum la consommation de viande est déjà une contribution significative. Nous ne devrions pas considérer cela comme une proposition végétalienne ou rien : si une personne consomme déjà peu de viande, de nouvelles réductions peuvent ne pas avoir un impact aussi important. »

En fait, dit-il, exiger que les gens passent au véganisme strict pourrait s'avérer contre-productif. "Je crains que pousser trop fort ce programme [le véganisme] risque d'aliéner une partie importante de la société", dit-il. "Il peut être plus avantageux d'avoir une quantité modeste de viande si cela vous donne la volonté de vous efforcer de voler moins, d'éteindre les lumières ou de ne pas vous déplacer dans un SUV."


Parmi les carnivores impénitents déterminés à engloutir leur T-bone ou chateaubriand nocturne, le message de modération ne devrait pas changer les habitudes de si tôt. Mais pour la plupart des mangeurs de viande, réduire leur consommation de viande rouge tout en s'efforçant de savoir où cette viande a été cultivée devrait être un moyen efficace de réduire leurs émissions individuelles. Il se trouve que ces conseils coïncident également étroitement avec la recherche en santé suggérant que réduire la consommation de viande rouge à un maximum de trois portions par semaine peut réduire le risque de cancer.


"La principale chose à retenir est qu'il n'y a pas une seule action qui permettra d'obtenir les réductions de gaz à effet de serre requises", conclut Koberle. « Au contraire, chaque secteur devra contribuer. Si toute l'humanité devenait végétalienne mais continuait à utiliser les combustibles fossiles comme nous le faisons aujourd'hui, l'effort serait vain.
 
Haut