• Bienvenue sur les forums d'actualité Invité. Les discussions que vous ouvrez ici ne sont pas modérées avant d'être publiées. Vous êtes malgré tout tenu de respecter le droit français relatif aux propos violents, injurieux, diffamatoires, pédophiles, racistes, révisionnistes, faisant l'apologie des crimes de guerre, appelant au meurtre, incitant au suicide ou encore incitant à la discrimination ou à la haine.

environnement USA : Les médias ont-ils contribué au scepticisme à l’égard du changement climatique ?

Regionalis

Infos Bot
Membre du Staff
Un discours faussement équilibré entre l’opinion publique et la science du climat aux États-Unis a permis aux décideurs de prendre peu de mesures pour faire face aux dangers très réels du changement climatique, explique Emily Lundberg, chercheuse doctorante en communication. Ici, elle retrace cette question depuis ses origines, en examinant de près le rôle des médias dans la propulsion du doute et le blocage du changement.

Un ours polaire sur la banquise fragmentéeAux États-Unis, la question du réchauffement climatique est marquée par une divergence entre l’opinion scientifique et l’opinion publique. Alors que la grande majorité des scientifiques ont conclu que le réchauffement climatique se produit et qu’une grande partie de la cause est imputable aux activités humaines, seule la moitié du public américain est d’accord. Cet article explore comment les médias ont contribué au scepticisme du public à l’égard du changement climatique. J’utilise la récente décision de l’Associated Press, la recommandation contre l’utilisation par les journalistes des termes climato-sceptique » et « négationniste », pour illustrer la profondeur à laquelle une idée malhonnête d'«équité » et d'«équilibre » a sapé la représentation par les médias et, par conséquent, la capacité du public à évaluer les risques du changement climatique. Ce discours faussement équilibré a permis au gouvernement américain de faire peu pour faire face au danger très réel du changement climatique, tout comme il a freiné le soutien du public à une telle intervention.

Consensus et résistance

Vingt-huit ans se sont écoulés depuis que le climatologue James Hansen s’est adressé au Congrès américain pour avertir que le réchauffement climatique se produisait. La réaction de l’industrie à l’annonce de Hansen a été immédiate. Ce qui a démarré, c’est une machine à nier – des groupes de réflexion reliant des chercheurs partageant les mêmes idées et, éventuellement, des experts et des blogueurs en ligne – qui a fait valoir un manque de preuves scientifiques solides. Les participants à la machine à déni étaient tous bien payés par l’industrie des combustibles fossiles et leurs industries étaient en quelque sorte présentées comme un problème secondaire, mais plus probablement non pertinent.

Les doutes propagés par les médias sur le changement climatique – générés par les médias traditionnels, les groupes de médias alternatifs, les groupes d’intérêt et les blogueurs individuels – ont modifié la perception du public et bloqué la prise de décision sur la question du changement climatique. Dans le cadre d’une stratégie malavisée d’équilibre artificiel, les médias grand public américains ont contribué à la génération et au maintien d’un public mal informé construit par la stratégie de développer un sentiment dominant d’incertitude scientifique là où il y avait en fait peu.

L’historien de l’environnement J. Donald Hughes a identifié trois étapes dans l’histoire de nos connaissances sur les changements climatiques. La première, de 1825 à 1945, a été caractérisée par le développement de théories majeures. La seconde, de 1945 à 1975, a été une période d'« accumulation de preuves ». La troisième, de 1975 à nos jours, a été marquée par un consensus scientifique renforcé selon lequel le climat mondial change en raison de l’accumulation de gaz piégeant la chaleur, en particulier le dioxyde de carbone, qui sont principalement le résultat de la combustion par les humains de combustibles fossiles tels que le charbon, le pétrole et le gaz. Un article de 2010 a révélé que 97 à 98% des chercheurs sur le climat qui publient le plus activement dans le domaine croyaient au changement climatique anthropique (causé par l’homme). Il s’agit de la partie « Consensus » de ce que Hughes a appelé notre connaissance actuelle et troisième étape de la connaissance du changement climatique – une étape de « Consensus et résistance ».

Alors que la communauté scientifique était marquée par un consensus, Hughes a identifié « au moins trois fronts » où « une opposition déterminée aux efforts visant à arrêter ou à atténuer le réchauffement climatique a émergé ». C’est-à-dire la partie « Résistance » de notre période actuelle de « Consensus et Résistance ». Hughes énumère le premier front de l’opposition comme des fabricants de « critique scientifique de bonne foi », le second comme les industries dont les activités causent le changement climatique et le troisième comme des organisations politiques de droite qui combattent le rôle de l’intervention gouvernementale par principe.

Hughes n’a pas abordé l’opinion publique laïque et les études montrant une divergence entre elle et l’opinion scientifique, dont beaucoup suggèrent que « l’opposition déterminée » a réussi à créer le doute dans l’esprit du public laïc américain et à diminuer leur perception du degré de consensus scientifique derrière le changement climatique causé par l’homme. En effet, en 2010, la même année où 97 à 98% des climatologues affirmaient croire au changement climatique anthropique, une étude du Yale Project on Climate Change Communication a révélé que si 63% des Américains croyaient que le réchauffement climatique se produisait, seulement 50% comprenaient que le réchauffement climatique était principalement causé par les activités humaines. Il y avait, et plus d’une demi-décennie plus tard, il y a toujours, une divergence prononcée entre l’opinion laïque et l’opinion des experts.

De manière cruciale, Hughes a minimisé la façon dont ces trois fronts d’opposition ont utilisé un média conforme et sa norme d’objectivité pour paraître beaucoup plus populaires, scientifiquement solides et influents qu’ils ne l’étaient réellement. Essayant de respecter la norme de l’industrie de « l’objectivité », la presse américaine a jusqu’à il y a seulement quelques années présenté le changement climatique dans un cadre « il a dit » / « elle a dit » où les points de vue opposés d’arguments prétendument de poids égal s’affrontaient. En conséquence, un « équilibre » bilatéral artificiel a été stratégiquement utilisé pour brouiller la perception du public quant à la clarté de la compréhension scientifique et pour minimiser la force du consensus de la communauté scientifique. Comme le décrit Simon Cottle, spécialiste des médias sur le changement climatique : « Pendant trop longtemps, les voix stridentes d’une minorité de voix puissantes et de lobbies ont encadré le débat public et affaibli l’action politique dans certains des pays les plus polluants du monde, menés par les États-Unis. »

La norme d’objectivité et l’idée d’une couverture « équilibrée », par laquelle une personne présente un argument « pro » et une autre un argument « contre », est un sous-produit de la métaphore du marché des idées. La métaphore d’un marché d’idées, dans lequel l’expression sans entrave des idées conduit nécessairement à la découverte ultime de la vérité, a des racines profondes dans la philosophie politique anglo-américaine. Dans On Liberty, John Stuart Mill a plaidé pour l’utilité d’un débat ouvert pour faire avancer la vérité basée sur les idées des Lumières sur la faillibilité des vérités traditionnelles et la capacité de la pensée rationnelle à déterminer la vérité et la fausseté dans une arène d’idées concurrentes. Mill, avec d’autres écrivains, a nuancé cette idée avec la stipulation que la vérité prévaudra à « long terme ». La Cour suprême des États-Unis a finalement adopté cette métaphore du marché des idées comme valeur fondamentale sous-jacente à la liberté d’expression et continue de l’appliquer dans les affaires du premier amendement. Plus récemment, la Cour suprême s’est appuyée sur la métaphore du marché des idées dans la décision Citizens United vs FEC invalidant les restrictions sur les dépenses électorales des entreprises.

La métaphore du marché des idées implique que le scepticisme doit être protégé. Préserver la diversité des idées équivaut à un marché ouvert où l’ampleur de l’innovation doit être large et où, comme l’eau à la pierre, la volonté du marché est laissée à identifier parmi les nombreuses alternatives ce qui a une valeur solide et durable. Le caractère sacré du scepticisme a été gravé dans la jurisprudence américaine par les mots de la dissidence du juge Holmes dans Abrams c. États-Unis, où il a fait écho à la prémisse d’infaillibilité de Mill à long terme dans un marché ouvert d’idées: « Le temps a bouleversé de nombreuses religions combattantes ... le meilleur test de vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché. Dans une dissidence ultérieure, Holmes a exposé le pouvoir spécial du marché de conduire finalement à la découverte maximale de la vérité. Il a déclaré : « Si, à long terme, les croyances exprimées dans la dictature du prolétariat sont destinées à être acceptées par les forces dominantes de la communauté, le seul sens de la liberté d’expression est qu’il faut leur donner leur chance et avoir leur chemin. »

Le sociologue Anthony Giddens a récemment réaffirmé le caractère sacré de l’argument du scepticisme à la lumière du débat sur le changement climatique : « De nombreux scientifiques croient que les écrits [des sceptiques] sont irresponsables, car ils transmettent au public qu’il y a beaucoup de place pour le doute sur les origines, et probablement les conséquences du réchauffement, alors qu’en fait il y en a peu. » Au contraire, soutient Giddens, « les sceptiques méritent et doivent recevoir une audience. Le scepticisme est l’élément vital de la science et tout aussi important dans l’élaboration des politiques. Il est juste que toutes les affirmations faites sur le changement climatique et ses conséquences soient examinées avec un œil critique, voire hostile, et de manière continue.

Le caractère sacré du scepticisme

Bien que Hughes ait identifié trois fronts d’opposition déterminés à l’action contre le changement climatique, il n’a pas réussi à établir les liens entre les trois – certains monétaires, d’autres discursifs. Plus important encore, le cheval de Troie du « caractère sacré du scepticisme » rend impuissant l’argument selon lequel la motivation monétaire est importante. Le caractère sacré de la philosophie du scepticisme dicte que le monde doit fermer les yeux sur le fait que le premier front, les sceptiques de bonne foi, bien que leurs doutes puissent être honnêtement considérés comme l’infirmité le permet, sont souvent à la solde du deuxième front de l’industrie. De même, nous devons ignorer le fait que le troisième front des politiciens de droite dépend souvent du soutien financier des campagnes des combustibles fossiles et des industries associées – encore une fois, sur la masse salariale du deuxième front de l’industrie. Les critiques de bonne foi du premier front de Hughes ne sont que la pointe de la lance au cœur de la connaissance et de l’action du public. Tout sauf la pointe de la lance est construit à partir des deux derniers fronts d’intérêt politique et économique.

I don't believe in global warmingLe caractère sacré de la philosophie du scepticisme ne parvient pas à séparer les sceptiques constructifs du premier front de Hughes et les motivés économiquement, politiquement et idéologiquement des deux derniers fronts de Hughes. En effet, il permet un amalgame des deux. Le scepticisme constructif pour faire progresser les connaissances futures devient sur le marché du scepticisme des idées de toute nature et constitue prima facie un bien social qui doit être protégé. Dans le cas du changement climatique, le caractère sacré du scepticisme a été confondu avec le droit au choix du consommateur, accordant à une minorité dissidente petite mais bruyante un mégaphone pour faire exploser leurs points de vue dépassés dans une alternative viable gonflée et donc apparemment bien soutenue au consensus sur le changement climatique du statu quo. Ceci, à son tour, a laissé le public profane percevoir un plus grand degré de désaccord au sein de la communauté scientifique qu’il n’en existait réellement. On peut donc soutenir que pendant des décennies, moins d’un pour cent de la communauté scientifique a été autorisé à représenter ce que le public percevait comme des négationnistes dans un match à près de 50-50 contre des croyants. C’est tout un coup de relations publiques, faisant que moins d’un pour cent de la communauté scientifique semble représenter quelque chose de plus proche de cinquante pour cent.

Avec la métaphore du marché des idées, utilisée à la fois pour la presse et la science, le cheval de Troie du scepticisme sanctifié – ce que Hughes appelle la « critique scientifique de bonne foi » – flotte effectivement l’idée que les idées politiques devraient être acceptées à leur valeur nominale; ils ne sont pas catégoriquement rejetables pour un motif autre que la valeur telle qu’elle a été testée et confirmée par le marché omniscient. Dans un « marché d’idées », aucune idée ne peut être fausse ou mauvaise tant que le marché n’a pas extrait sa vraie valeur. Il suffit de libérer les forces du marché en tant que mécanisme de prise de décision ultime et optimal. Si l’idée est mauvaise, le marché ne l’achètera pas et elle sera abandonnée. Dans ce cadre, tout test prima facie de la valeur d’une idée en dehors du marché lui-même est considéré comme la main morte froide de la bureaucratie au mieux et au pire du totalitarisme. Le marché du nettoyage complet réduira son chemin jusqu’à la vraie valeur de l’idée. Par exemple, en 2007, le Carter Center a publié la déclaration selon laquelle « [l]a science ne dépend pas de qui paie pour cela. La question n’est pas « d’où vient l’argent, mais « la science est-elle solide ».

Le caractère sacré du scepticisme et la suspension de la ruse sur le marché des idées ont permis ensemble la poursuite d’une campagne bien coordonnée par une petite poignée de scientifiques contrariants et de groupes de réflexion sur le marché libre, tous financés par les largesses de l’industrie des combustibles fossiles en place pour créer un brouillard paralysant de doute autour du changement climatique. Premièrement, les négationnistes du changement climatique ont fait valoir par le biais d’éditoriaux, de lobbying et de publicités que le monde ne se réchauffait pas, deuxièmement que le léger réchauffement n’était pas causé par les activités humaines, et troisièmement que le réchauffement imminent serait bénéfique au mieux, et inoffensif au pire. « Ils ont modelé ce qu’ils ont fait d’après l’industrie du tabac », a déclaré l’ancien sénateur Tim Wirth, qui s’est organisé autour de causes environnementales en tant que sous-secrétaire d’État dans l’administration Clinton. « Les deux ont pensé, semé assez de doute, ont qualifié la science d’incertaine et de contestée. Cela a eu un impact énorme à la fois sur le public et sur le Congrès. »

Du côté positif, au cours des dernières années, la presse américaine grand public a commencé à intérioriser le consensus scientifique existant sur le changement climatique. À la fin de la première décennie du nouveau millénaire, les journalistes ont commencé à rejeter le format « il a dit » / « elle a dit » de fausse équivalence. « L’ère du 'temps égal' pour les climato-sceptiques est en grande partie révolue, sauf à la radio parlée, au câble et à la télévision locale », a écrit Cristine Russell, chercheuse principale au Belfer Center for Science and International Affairs de Harvard, dans un article paru en 2008 dans laColumbia Journalism Review.

Mêmes tactiques, différents fronts

Maintenant, avec la fin supposée du « temps égal » dans les nouvelles grand public, la machine de déni des relations publiques, les opposants au changement climatique politiquement et économiquement motivés par Hughes, ont emmené leur chambre d’écho du déni sur des rivages plus réceptifs. Dans la deuxième décennie du nouveau millénaire, les normes journalistiques et la blogosphère étaient mûres pour le brouillard du doute. Le 22 septembre 2015, l’Associated Press (AP) a annoncé un changement à son livre de style omniprésent, démontrant ainsi que bien que la norme simpliste de « l’équilibre » journalistique dans les sources du changement climatique ait été largement reléguée à la radio parlée, au câble et à la télévision locale, elle était néanmoins bien vivante, s’imbriquant maintenant dans les lignes directrices fondamentales du style journalistique. Parce que le guide de style d’AP est utilisé par les médias du monde entier, la décision affecte la façon dont le changement climatique est discuté.

Pendant ce temps, le Heartland Institute, un groupe de réflexion financé par les combustibles fossiles qui remet en question la réalité et l’importance du changement climatique, a commencé à injecter de l’argent dans la blogosphère. L’Institut a financé la carrière du blogueur et négationniste du changement climatique Anthony Watts et son blog WattsUpWithThat.com, élu meilleur blog scientifique pour 2008. Selon l’analyse statistique d’Alexa sur Internet, en 2015, WattsUpWithThat.com était fortement trafiqué, se classant au 11 668e rang aux États-Unis et au 27 425e rang dans le monde.

Watts a lancé son blog en 2006, neuf ans avant le changement de stylebook d’AP, rejoignant les rangs des nombreux négationnistes du climat faisant écho à l’argument de longue date de la machine selon lequel le surnom de « négationnistes » est offensant car il place les sceptiques dans le même camp que les négationnistes.

On peut dire que la décision de l’AP de changer son stylebook omniprésent, décourageant l’utilisation des termes « négationnistes du changement climatique » et « sceptiques du changement climatique » en faveur des « sceptiques du changement climatique » alternatifs, était une réponse aux plaintes de sommités scientifiques comme Neil deGrasse Tyson et Bill Nye selon lesquelles « sceptiques » est un terme séculaire qui devrait être réservé à ceux qui sont guidés par des preuves scientifiques. Cependant, afin d’atteindre un faux équilibre, l’AP s’est ensuite tourné vers les arguments « contre » de la machine de déni. En plus du terme sceptique, l’AP a donné à la machine à nier ce qu’elle demandait depuis longtemps – elle a également jeté le terme « négationniste ». Au lieu de cela, l’AP a trouvé des « sceptiques ». Et, quand il y a de la place pour plus de mots, ce que tout ex journaliste peut vous dire est rare, une alternative approuvée est « ceux qui rejettent la science climatique dominante ». L’écrivain scientifique de l’AP Seth Borenstein a révélé la norme simpliste du faux équilibre à la base du compromis d’AP lorsqu’il a déclaré après l’annonce : « Nous obtenons du bon et du mauvais des deux côtés, ce qui est à peu près juste. »

Anthony Watts et son blog populaire n’étaient que le dernier ajout au mantra de la machine à niers de près de dix ans selon lequel le surnom de « négationnistes » les a jetés avec des négationnistes de l’holocauste. Comme Watts le décrit, la chroniqueuse syndiquée Ellen Goodman a confondu les négationnistes du changement climatique avec les négationnistes de l’holocauste dans le Boston Globeen février 2007. Elle a écrit: « Je voudrais dire que nous sommes à un point où le réchauffement climatique est impossible à nier. Disons simplement que les négationnistes du réchauffement climatique sont maintenant sur un pied d’égalité avec les négationnistes de l’Holocauste, bien que l’un nie le passé et l’autre nie le présent et l’avenir. En 2012, et plusieurs fois avant et après, Watts a utilisé sa plate-forme Web pour se plaindre de l’utilisation généralisée du terme négationniste, « qui est jugé offensant par de nombreuses personnes dans le débat sur le climat en raison de son association à la négation de l’Holocauste ».

Après avoir accordé une concession aux croyants, AP s’est couvert du côté du faux équilibre et a fourni la concession longtemps souhaitée à l’autre côté – aux « sceptiques » maintenant surnommés. « La raison pour laquelle nous n’utilisons pas 'négationniste' est qu’il y a une connotation à tort ou à raison et une plainte de certains selon laquelle il a le concept de’négationniste de l’Holocauste' », a déclaré Borenstein dans une conversation avec le blog Erik Wemple du Washington Post. Alors que les vrais sceptiques célébraient la libération de leur précieux mandat, d’autres remettaient en question la chute du terme « négationniste ». « Ce changement de terminologie donnerait une nouvelle crédibilité à une minorité de plus en plus marginalisée, principalement composée de non-scientifiques et de crackpots », a écrit Kert Davies du Climate Investigations Center dans un courriel au blog Erik Wemple. « Cela satisferait également les souhaits des 'négationnistes' de ne pas être appelés 'négationnistes'. » Le climatologue Michael Mann a exprimé des sentiments similaires, en disant: « Ceux qui nient la science fondamentale, que ce soit l’évolution ou le changement climatique causé par l’homme, sont en fait des négationnistes de la science. Les appeler autre chose, que ce soit « sceptique » ou « sceptique », c’est accorder un air de légitimité immérité à quelque chose qui n’est tout simplement pas légitime.

Alors, qu’en est-il du principe d’infaillibilité du marché des idées de Mill et Hughes? La vérité a-t-elle prévalu à long terme ? Alors que les médias grand public ont largement adopté le point de vue consensuel dans leurs sources, ne faisant plus pression pour un faux équilibre des points de vue, ils ont maintenant adopté un faux équilibre dans leur description des sources. Pendant ce temps, la fragmentation des médias, traditionnels et en ligne, a signifié que si les passionnés de science sont enrichis à bien des égards, la valeur de l’expertise est diluée. Comme le note Sheldon Ungar, spécialiste des communications scientifiques, « Internet regorge de tant d’affirmations et de mythes concurrents que le public a peu de base partagée pour évaluer les preuves ... Pratiquement tout le monde peut participer aux discussions, laissant les « experts » sans aucun atout. » En l’état, le marché du déni n’a pas fermé boutique; il a simplement échangé une vitrine contre une autre.

Si « [l]a science ne dépend pas de qui paie pour cela » et que la « question n’est pas 'd’où vient l’argent mais 'la science est-elle saine' », comment le public peut-il juger de la solidité de la science ? De toute évidence, les climatologues de bonne foi doivent pénétrer dans le brouillard Internet des affirmations et des mythes concurrents. Le 28 juin, 31 grands groupes scientifiques ont présenté un front uni et remis une lettre conjointe au Congrès exhortant l’organe politique à accepter les preuves et à faire face au défi du changement climatique. Alors que de nombreuses personnes impliquées ont reconnu l’improbabilité qu’un tel plaidoyer persuade les négationnistes intransigeants du climat au Congrès, cette décision fait partie d’une campagne revigorée par ce que les communicateurs du changement climatique ont appris des négationnistes du changement climatique. Anthony Leiserowitz, directeur du programme de communication sur le changement climatique de Yale, a cité Ed Maibach de l’Université George Mason selon lequel « ... Des messages simples, clairs et convaincants, répétés souvent par une variété de messagers de confiance sont les plus efficaces. Notant l’arme de prix des négationnistes de la chambre d’écho, il a ajouté: « Nous oublions le répété souvent, répété souvent, répété souvent à nos risques et périls! » Si les faits ne tiennent pas la route, si le principe d’infaillibilité du marché des idées est effectivement faillible, nous avons besoin de plus qu’un front uni et d’une plus grande pression derrière les bonnes idées. Si la Résistance a apporté son financement et son brouillard de doute à la guerre de l’information asymétrique qu’est Internet, le Consensus doit faire de même. Et c’est le cas.

Plus tôt cette année, un groupe de climatologues a utilisé un logiciel d’annotation Web open source pour commenter des passages spécifiques dans un éditorial particulièrement trompeur du Wall Street Journal. Il faisait partie d’un projet lancé par Emmanuel Vincent en 2014 appelé « Climate Feedback », par lequel une communauté de critiques scientifiques activement spécialisés dans le changement climatique commentent et annotent des articles sur le Web, créant ainsi un « indice de fiabilité » pour la couverture climatique des médias. Maintenant, si nous ne pouvons rien faire contre le caractère sacré du scepticisme et la naïveté volontaire imposée par le marché ouvert des idées, nous pouvons au moins donner au public les outils dont il a besoin pour séparer la mauvaise science du bien. Le logiciel d’annotation Web pourrait bien être l’atout dont les experts ont besoin dans un environnement médiatique grouillant de désinformation. Le marché des idées a maintenant un vérificateur de faits.
 

Pièces jointes

  • polar-bear-climate-change.jpg
    polar-bear-climate-change.jpg
    259,5 KB · Vues: 105
  • Climage-change-denial_470x313.jpg
    Climage-change-denial_470x313.jpg
    43,9 KB · Vues: 0
Haut