Les Américains ont développé une fâcheuse habitude d’attribuer la maladie mentale à ceux qui ont des valeurs, des objectifs ou des circonstances différents des leurs. C’est répréhensible parce que cela fausse la compréhension du public à l’égard de la maladie mentale et favorise la discrimination, mais cela peut aussi obscurcir dangereusement le jugement sur les politiques qui sont nécessaires ou productives. Bon nombre de ces erreurs dans la deuxième guerre en Irak sont nées de cette erreur, et ils les répètent malheureusement en ce qui concerne l’Ukraine.

Diaboliser Saddam Hussein était commode pour une administration Bush déterminée à faire la guerre à l’Irak laïc en réponse aux attaques terroristes à motivation religieuse du 11 septembre. Ce n’était pas difficile parce qu’il était, en effet, un dictateur impitoyable et brutal – mais sa brutalité à elle seule n’expliquait pas pourquoi il aurait "parrainé" les attentats du 11 septembre ni pourquoi il aurait conservé des armes de destruction massive face à des sanctions paralysantes.

L’administration Bush et ses alliés ont donc concocté l’idée que Hussein était fou. Et c’était probablement faux.

Dirigeant en tant que chef du parti Baas farouchement laïc, Hussein n’avait rien à gagner et tout à perdre à aider Al Qaeda – et d'ailleurs il ne l’a pas fait. En effet, les fondamentalistes islamiques wahhabites détestaient et cherchaient à destituer Saddam Hussein, qu’ils considéraient comme un dirigeant infidèle d'un pays musulman.
D'un autre côté, Saddam Hussein n’a plus déclaré d’armes de destruction massive aux inspecteurs tout simplement parce qu’il n’en fabriquait plus. Mais il était réservé sur ce qu’il pouvait encore détenir pour maintenir une ambiguïté stratégique : avec les communautés chiites et kurdes qui en voulaient à son régime minoritaire sunnite, et avec ces pays limitrophes avec l'Irak qu’il avait envahis ou menacés, il n’osait pas se déclarer largement sans défense.

La croyance en la folie de Hussein a néanmoins joué un rôle crucial dans le lancement de l'invasion désastreuse de l'Irak par les troupes américaines malgré bon nombre d'objections de nos alliés les plus proches. Même si les preuves de possession d'armes de destruction massive étaient minces, son caractère prétendument dérangé suggérait qu’il les utiliserait.

1663798081900.pngDe même, nous n’avons aucune raison de croire que Vladimir Poutine est fou. Ses valeurs sont déplorables, mais il poursuit son funeste dessein avec des moyens logiques et rationnels.

Poutine a clairement indiqué que ce qu’il veut le plus, c’est être considéré comme viril et puissant. Sa vision de la masculinité est répugnante et juvénile, mais elle n’est guère inhabituelle. À l’approche de la fin de son règne, Poutine se concentre de plus en plus sur son héritage, comme l’ont été d’autres occupant des postes similaires.

La performance économique de la Russie est terrible et probablement irréversible dans le temps qu’il reste à Poutine. Une amélioration significative du niveau de vie nécessiterait d’éradiquer la corruption endémique, en grande partie perpétrée par des membres de son propre cercle intime.

Il lui reste la conquête territoriale, étendant le pouvoir russe comme l’ont fait ses prédécesseurs impériaux les plus vénérés. L’élargissement des frontières nationales est plus durable que les gains économiques en termes d'image, offrant de meilleures perspectives à Poutine d'être admiré par les générations futures.

Lorsque Poutine a attaqué l’Ukraine, les avantages de l’invasion semblaient bien plus grands que les risques. L’Ukraine, ou même simplement sa région à prédominance russophone à l’Est, serait une addition beaucoup plus importante à la Russie que les parties d’autres voisins qu’il pourrait saisir de manière réaliste. Et plus l’Ukraine devient démocratique, plus elle sert de phare pour rappeler aux Russes que son autoritarisme n’est pas inévitable.

Les risques semblaient sûrement minimes. Lorsque la Russie a envahi la Crimée en 2014, l’armée ukrainienne – gravement épuisée sous le président pro-russe corrompu que le pays venait d’évincer – n’a pas riposté. L’Ukraine a résisté à l’invasion ultérieure de Donetsk et de Lougansk, mais la Russie l’a emporté – au moins jusqu’à une impasse.

Poutine avait également vu l’Occident faire preuve de faiblesse, permettant à la Russie de perpétrer des crimes en toute impunité ou presque. Il n’a guère répondu à l’assaut sauvage de la Russie contre les civils tchétchènes et à ses invasions répétées de la Géorgie et de la Moldavie. L’Occident a fait des effets de manches après l’invasion de la Crimée, mais a imposé peu de sanctions significatives et s’est rapidement montré désireux de reprendre ses activités habituelles. Ce qui est peut-être le plus révélateur, c’est que l’Occident est resté passif alors que les troupes russes commettaient des crimes de guerre pour soutenir le dictateur brutal de la Syrie. Que Poutine croit alors que l’Occident est trop indécis et lâche pour agir n’est pas fou du tout.

Oui, des signes subtils indiquaient des problèmes possibles, comme un chef du renseignement perdant son sang-froid lorsqu’il s’est rendu compte que Poutine pourrait en fait déclencher une invasion – et prenait le risque de réfuter les évaluations de la supériorité militaire de la Russie. Les services de renseignement américains et britanniques semblent également avoir pénétré les échelons supérieurs de son régime. De plus Vladimir Poutine aurait dû prévoir que des années de corruption ont affecté la préparation militaire de ses troupes. Mais dans un système autoritaire, dépourvu même de la force collective des dernières décennies de l’Union soviétique, Poutine avait d’innombrables crapauds fauves pour le rassurer.

Voir Poutine comme désarticulé est dangereux parce qu’il obscurcit le danger que représente le régime nationaliste russe, dans sa globalité, pour l’Ukraine et pour le reste du monde.

En l’absence d’une défaite claire et humiliante en Ukraine, tout successeur de Poutine sera probablement encore pire : engagé de manière comparable dans des démonstrations de pouvoir destructrices et plus disposé à prendre des risques parce que son emprise sur le pouvoir sera plus fragile. L’idée que quiconque commet une agression brutale et non provoquée doit être un malade mental suppose un large consensus humain qui, bien qu’attrayant, est très éloigné du monde dans lequel nous vivons.

C’est profondément injuste pour ceux qui luttent réellement contre la maladie mentale, dont l’écrasante majorité sont des âmes pacifiques – et cela conduira précisément aux dangers que les apôtres de la prudence cherchent à éviter.

Permettre à Poutine de profiter d’une criminalité brutale signifie qu’il le fera à nouveau. S’il gagne quelque chose de son invasion de l’Ukraine, il le fera à nouveau. C’est aussi froid et rationnel que possible.