Hongrie : Viktor Orbán pourrait être réélu ce week-end

traduit de l'anglais (voir source)


Lors de la première élection parlementaire dans un pays européen depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les électeurs hongrois choisiront dimanche entre la démocratie libérale et illibérale, entre Peter Marki-Zay , le maire d'une ville de province soutenu par l'opposition, et Viktor Orbán, le leader résolument autoritaire du pays depuis 2010.

orban.jpeg
La carrière du Premier ministre hongrois Viktor Orbán couvre toute la période de l'histoire politique post-communiste de la Hongrie. Il a rempli quatre mandats - les trois derniers ont été consécutifs - et pendant son mandat, ses actions autoritaires ont été considérées comme un modèle pour un certain nombre de politiciens dans toute la région. Tout a commencé en 1989, alors qu'il avait vingt-six ans et qu'il était l'un des dirigeants d'un parti libéral audacieux de jeunes connu sous le nom de Fidesz – qui, dans son incarnation actuelle, n'est rien de tout cela. Il a d'abord attiré l'attention du public lors d'une réinhumation symbolique des dirigeants de la révolution hongroise de 1956, brutalement écrasée par les Soviétiques. Devant plus de 200 000 personnes sur la Place des Héros à Budapest, il a prononcé un discours passionnédans lequel il a exigé un nouveau gouvernement démocratique qui éradiquerait l'héritage du communisme et pousserait les Soviétiques hors du pays. Comme l'a expliqué András Bozóki, professeur au département de sciences politiques de l'Université d'Europe centrale, « il était à l'époque un démocrate libéral anticommuniste, et également anti-russe ».

"Viktor Orbán a fait un travail formidable à bien des égards, très respecté, respecté dans toute l'Europe, probablement comme moi, un peu controversé, mais ça va", a déclaré Trump.
Mis à part l'anticommunisme, aucune de ces autres qualités ne perdurerait. Élu Premier ministre pour la première fois en 1998, il a ensuite été battu deux fois mais est devenu victorieux en 2010. Au cours de ses quatre derniers mandats, Orbán a défendu le concept de «démocratie illibérale» - un terme inventé pour la première fois comme quelque chose de négatif par Fareed Zakaria dans un 1997 Article des Affaires étrangères - qui, selon lui, mettrait fin depuis longtemps au multiculturalisme. "La démocratie chrétienne n'est pas libérale", a déclaré Orbán aux Hongrois de Roumanie en 2018. "C'est illibéral, si vous voulez."

Orbán a changé la Constitution, rempli les tribunaux, étouffé les médias , empêché brutalement les réfugiés syriens de traverser le pays, étouffé la liberté académique et s'est rapproché de Vladimir Poutine et de l'ancien président Donald Trump. Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Orbán a vaguement critiqué son ancien allié, mais a depuis reculé, déclarant l'importance de la neutralité hongroise - même si elle partage une frontière avec son voisin assiégé - et politisant la catastrophe en accusant à tort l'opposition de vouloir traîner Hongrie dans une guerre dont personne ne veut vraiment.

Pendant le mandat d'Orbán, les conservateurs américains ont célébré son leadership affirmé et ses politiques anti-immigration agressives. Lors d'une réunion à la Maison Blanche en 2019, Trump a déclaré : « Viktor Orbán a fait un travail formidable de tant de manières différentes, très respecté, respecté dans toute l'Europe, probablement comme moi, un peu controversé, mais ce n'est pas grave. Vous avez fait du bon travail et vous avez assuré la sécurité de votre pays. En août dernier, l'animateur de Fox News, Tucker Carlson, s'est rendu en Hongrie et a diffusé son émission à partir de là, célébrant la défense par Orbán de la "démocratie contre les milliardaires irresponsables" - une référence pas si subtile au philanthrope d'origine hongroise George Soros qui a fait l'objet de attaques antisémites d'Orbán. Pendant ce temps, l'UE a tardivement désespérésur son membre hongrois pour son mépris des valeurs européennes.

De nombreux partisans d'Orbán vivent dans les provinces hongroises, tandis que ses adversaires sont généralement des citadins instruits. Ces divisions sont devenues toxiques. Un ami à Budapest a écrit :

« Le Fidesz est l'église, et le sauveur est le premier ministre. L'église catholique que je fréquente depuis mon enfance a poussé l'agenda du Fidesz au point que je ne peux pas supporter d'assister à une messe. La propagande russe est incroyablement puissante. Quand mon autre collègue, grand ami et libéral de bout en bout, commence à blâmer les États-Unis pour la guerre en Ukraine après une journée passée à défiler sur Facebook, c'est là que je réalise à quel point c'est vraiment puissant.



Afin d'en savoir plus sur le mandat d'Orbán et les enjeux de cette élection, j'ai parlé avec Bozóki sur Zoom depuis son domicile à Budapest.

Après l'effondrement du communisme et la Hongrie devenue un pays indépendant, comment cela s'est-il passé ?
Entre le début des années 1990 et les années 2000, la Hongrie était considérée comme une démocratie libérale, voire une démocratie consolidée, par les plus grands politologues du monde, le groupe pour la démocratie et les droits de l'homme Freedom House et d'autres instituts de mesure de la démocratie. Ils ont affirmé que la Hongrie allait bien. Le pays avait en fait réussi sa transition du communisme à la démocratie. Tout allait bien et le pays a rejoint l'Union européenne. Il semblait que la Hongrie allait être juste un autre pays européen normal et ennuyeux. Et c'était tout.

Mais Orbán a certainement changé ce récit. Pourriez-vous nous présenter une version très condensée de sa genèse politique ?

Orbán avait trente-cinq ans lorsqu'il est arrivé au pouvoir en tant que Premier ministre en 1998. Il est resté quatre ans mais a perdu contre les socialistes et les libéraux en 2002. Entre 2002 et 2010, il y a eu huit ans de partis socialistes libéraux au pouvoir et Orbán était continuellement dans l'opposition, bien qu'il ait tenté en vain de reprendre le pouvoir en 2006. Je pense que ces deux défaites ont été formatrices pour lui, et il a décidé de se venger. Il a traduit ses défaites par la conviction qu'il était trop mou et beaucoup trop démocrate. Et il croyait que s'il revenait au pouvoir, il ne laisserait pas l'opposition le battre à nouveau. Il a commencé à croire que la démocratie devait être construite sur un modèle d'État-nation avec un leader fort. Et que les politiques ne doivent refléter que la volonté de la majorité.

Entre 2002 et 2010, il y a eu trois Premiers ministres différents du camp libéral ou libéral de gauche. Ils ont chacun été remplacés par l'autre en raison d'une crise politique ou économique, mais l'effet était que les gens avaient le sentiment d'être en crise. Ils étaient enclins à vouloir un homme fort dirigé par quelqu'un qui peut gouverner, qui promet l'unité et qui ne divisera pas, mais unira le pays. A cette époque, Orbán était déjà populiste. Il a commencé sa carrière en tant que libéral, mais est ensuite devenu un libéral de droite, puis un conservateur, puis un nationaliste, puis un ethno-populiste. Puis il y a eu ce moment historique exceptionnel où il a pu remporter les élections à la majorité absolue en 2010. Cela pourrait se traduire par une majorité des deux tiers des sièges au Parlement, en raison du système électoral disproportionné.

"La démocratie était pour les gagnants, pas pour les perdants."
Il est à noter que dans les années 1990, les socialistes et les libéraux avaient une majorité des deux tiers, mais ils n'ont pas voulu utiliser ce pouvoir exceptionnel pour détruire la démocratie. Immédiatement après l'élection, Orbán a commencé à prétendre que son mandat était exceptionnel. Il voulait traduire sa conception de la démocratie par le majoritarisme, ce qui signifie que la démocratie est la propriété de la majorité, mais pas la propriété de tout le monde. La démocratie était pour les gagnants et non pour les perdants.

Comme vous l'avez noté, l'une de ses premières actions a été de modifier la constitution hongroise. Qu'est-ce que cela signifiait concrètement ?

Personne dans l'opposition n'a voté pour la nouvelle constitution, mais cela n'avait pas d'importance. Il a été voté par les députés du Fidesz en avril 2011 et mis en œuvre le 1er janvier 2012. Le gouvernement a immédiatement commencé à démanteler le système de freins et contrepoids. Ils ont bourré la Cour constitutionnelle de leurs propres loyalistes ; il était une fois dix personnes, et ils ont augmenté le nombre de membres à 15 personnes. Ils ont mis d'anciens membres du Fidesz sur le terrain, puis ont diminué ses pouvoirs. Ils ont créé une nouvelle loi sur les médias et restreint la liberté de la presse. Le favoritisme s'est introduit dans tous les aspects de la vie publique : dans l'économie, dans le domaine de la culture, dans l'administration de l'État, jusqu'à ce que les agences indépendantes soient menacées.

Pourriez-vous nous parler un peu des médias et de la quasi-disparition de la presse libre ?
Des investisseurs indépendants et des hommes d'affaires hongrois ont tenté de canaliser leur argent vers les médias pro-gouvernementaux, en achetant des portails Internet et des journaux. Et enfin, après 2014, ils ont nationalisé ces journaux et portails de droite. La télévision publique est devenue la télévision d'État. Le discours rationnel dans les médias a été remplacé par la propagande. Il était très important pour Orbán de créer une nouvelle réalité. Il y a plusieurs leçons à en tirer : Occuper l'administration de l'État, les administrations indépendantes, déclencher une guerre contre la société civile, les organisations, les ONG, occuper les médias, menacer les capitalistes, pour qu'ils soutiennent le Premier ministre. Néanmoins, c'était encore une sorte de démocratie jusqu'en 2014. Mais sans l'état de droit, c'était déjà une démocratie de mauvaise qualité et diminuée.

Que signifie « démocratie illibérale » ?
Une sorte de système grossier, semi-démocratique et antilibéral dans la zone grise. C'est une bonne question de savoir pourquoi Orbán ferait référence à une démocratie illibérale alors qu'elle a été utilisée en Occident depuis que Fareed Zakaria l'a inventée comme un concept négatif. Orbán l'a présenté avec fierté. Il a affirmé que nous sommes économiquement anti-néolibéraux, et politiquement, nous sommes anti-genre, anti-cosmopolites, anti-européens, anti-diversité et anti-état de droit. C'était le sens de la démocratie illibérale. La presse occidentale, les analystes politiques et les universitaires ont été très lents à réagir à cela. Selon la Freedom House, la Hongrie en 2016 était encore une sorte de démocratie, même si elle était un peu non consolidée. Mais à mon avis, ils avaient tort parce que la «démocratie illibérale» est un type de régime hybride.

L'Union européenne n'a-t-elle pas commencé à le trouver moins attirant ?
Il est difficile de s'attendre à une réaction énergique car l'Union européenne a été faite pour les démocraties libérales. Il y avait un seuil ou certains critères qui devaient être remplis pour rejoindre l'Union européenne. Si quelqu'un remplissait ces critères, alors ce pays était considéré comme une démocratie libérale, et une fois que vous êtes dans le club, personne ne s'attendait à ce que le pays puisse rétrograder d'une démocratie libérale à un régime hybride. L'Union européenne n'était tout simplement pas préparée à une telle transition inverse, non seulement à la consolidation de la démocratie, mais aussi à la régression démocratique ou même à la transformation en autocratie. A Bruxelles, les délégués du Fidesz votaient avec le Parti Populaire Européen. Et le Parti populaire européen en était satisfait parce que le Fidesz avait une importante délégation et qu'ensemble, ils formaient la plus grande faction du Parlement européen. Ils n'étaient donc pas prêts à s'opposer au Fidesz avant 2019, lorsqu'il était trop tard. Cela fait aussi partie de la corruption au sein de l'Union européenne, ou de la politique des partis européens, qu'ils ne s'en tenaient plus à leurs principes, mais qu'ils étaient plus pragmatiques.

Comment ses actions ont-elles joué au niveau national, pour les Hongrois ?
Orbán était intelligent en termes de politique intérieure. Il a introduit l'impôt forfaitaire, qui était favorable aux riches et à la classe moyenne supérieure, qui a prospéré. D'autre part, avec l'introduction des coupures de services publics, l'État a garanti que les prix du gaz n'augmenteraient pas. Il a introduit un programme de travaux publics pour les chômeurs, de sorte que ceux qui recevaient auparavant des allocations de chômage - une somme d'argent très faible - se sont vu offrir une compensation un peu plus élevée. Ce n'était pas suffisant pour survivre, mais de nombreuses personnes étaient reconnaissantes de ce revenu de base. Orbán a adapté ses politiques à différents segments de la société, entre ces deux extrêmes, et a toujours mis l'accent sur un programme nationaliste. En faisant ces choses, non seulement l'élimination de la démocratie libérale, mais ces avantages matériels, l'ont aidé à gagner les prochaines élections.

Venons-en au présent avec les élections qui approchent. Comment le Fidesz a-t-il manipulé qui pourra voter ?
La loi électorale modifiée a été rendue encore plus disproportionnée. Les élections par rafle ont été remplacées par des élections à un tour pour rendre plus difficile la formation d'un mouvement d'opposition. Cela allait de pair avec un gerrymandering massif. La première citoyenneté a été accordée aux Hongrois de souche vivant hors de Hongrie dans les pays voisins. Ces Hongrois de souche reconnaissants, typiquement conservateurs, pourraient facilement voter par correspondance. Mais les Hongrois qui ont quitté la Hongrie pour travailler en Europe occidentale, pour la plupart des éléments plus jeunes, plus éduqués et plus urbains, doivent se rendre dans certains bureaux de vote. Par exemple, plus de 150 000 Hongrois vivent au Royaume-Uni, mais ils ne peuvent voter qu'à Londres, Manchester et Édimbourg, à trois endroits seulement.

Peter Marki-Zay
Peter-Marki-Zay.jpeg
Le gouvernement Orbán a rendu extrêmement difficile pour les Hongrois d'Europe occidentale qui sont censés avoir un appartement en Hongrie, de voter depuis l'étranger. Ils devaient soit faire la queue au consulat ou à l'ambassade, soit retourner en Hongrie pour voter. C'est vraiment injuste. Cela a commencé en 2014 lorsque l'élection était théoriquement libre, mais profondément injuste. Depuis lors, la notion de « libre mais injuste » a perdu son sens et a été remplacée par le concept de manipulation structurelle. Tout le régime est basé sur la tricherie, donc l'élection n'est pas un moment exceptionnel en cela.

"C'est l'effondrement de la démocratie, non pas par une révolution violente ou un coup d'État, mais par un dirigeant démocratiquement élu qui vide la démocratie de l'intérieur par un processus progressif."
Un sociologue hongrois, Bálint Magyar, a décrit le régime comme un « État mafieux » car il ne représente pas les intérêts publics, mais les intérêts du pouvoir, les amis et associés d'Orbán, les entrepreneurs politiques et économiques. Il ne s'agit pas d'un effondrement classique de la démocratie, comme une révolution ou un coup d'État. Dans ce cas, un dirigeant démocratiquement élu creuse la démocratie de l'intérieur par un processus progressif, il est donc difficile d'identifier l'étape définitive. Il a obtenu le pouvoir politique lors de la première élection. Au second mandat, il a obtenu le pouvoir économique, et il a centralisé son pouvoir à la fin du second mandat. Et à ce moment-là, l'Union européenne a remarqué la mauvaise direction, et aussi ce qui se passait lors des élections polonaises, et le phénomène Orbán est devenu un phénomène européen, pas seulement un cas hongrois isolé. Son approche politique malhonnête et opportuniste a infecté la Slovénie, la Serbie, la Bulgarie, la Macédoine, la Pologne, en partie même l'Italie. Puis vinrent l'élection de Donald Trump et le Brexit, et tous ces changements de 2016 furent très favorables aux nouveaux autocrates. C'est comme le renversement complet de 1989 et de la démocratisation. Aujourd'hui, c'est une dé-démocratisation, une récession démocratique mondiale. Soudain, Orbán a acquis une importance mondiale en tant que pionnier de tout ce processus.

Les politiques anti-immigration d'Orbán semblent avoir servi de modèle à celles de Donald Trump.
Pendant la crise des réfugiés syriens, Orbán était déterminé à ne pas laisser entrer ces personnes car, selon lui, il s'agissait d'islamistes issus d'une culture différente et, selon lui, de potentiels terroristes. Il a souligné les villes d'Europe occidentale à Nice, Paris, Bruxelles et Londres, où il y avait eu des actes terroristes, et il a créé un sentiment général d'inconfort en Hongrie pour établir une position anti-immigration. La Hongrie, comme la plupart des pays d'Europe centrale, est une « société blanche ». Il n'y a pas beaucoup d'Asiatiques, d'Africains ou d'Afro-Européens à l'exception de la communauté rom des Hongrois. En plus de cela, Orbán a souligné que la Hongrie devait être le dernier bastion du christianisme en Europe. En réalité, la Hongrie est un pays assez laïc où le christianisme ne pouvait être utilisé que comme une religion politisée.

Cela a très bien résonné aux États-Unis auprès de la droite du Parti républicain. Lorsque Donald Trump est devenu président des États-Unis, il s'est avéré qu'il y avait un soutien international pour les idées d'Orbán. Orbán pourrait indiquer comment Trump a réagi aux migrants illégaux à la frontière mexicaine, en justifiant pourquoi la Hongrie devait ériger une clôture à la frontière sud pour arrêter ces migrants islamiques à la peau brune du Moyen-Orient. Ironiquement, aucun de ces réfugiés ne voulait rester en Hongrie puisqu'ils allaient en Autriche et surtout en Allemagne. Orbán ne les a pas lâchés si vite. Ils les ont récupérés au centre de Budapest et ont montré à la télévision que ces « sales gens » occupent les rues. En 2016, l'autocratisation s'est accélérée en Hongrie. C'est un État de propagande avec un régime personnaliste, pas seulement un État mafieux.

Que s'est-il passé lorsque la Covid a commencé?
Orbán n'était absolument pas préparé à cela. Les soins de santé et l'éducation publique se sont détériorés en Hongrie parce qu'il préférait dépenser beaucoup d'argent pour d'autres choses, comme nourrir ses propres oligarques, la soi-disant nouvelle bourgeoisie nationale, soutenir des équipes de football, dépenser pour ses rêves olympiques, construire des stades, etc. Mais pas l'éducation publique et la santé. La Slovaquie, la République tchèque, l'Autriche et tous ces pays autour de la Hongrie ont réussi à contenir la pandémie et ont produit un nombre de morts beaucoup plus faible. Pourtant, à cette époque, il y a des millions d'adeptes d'Orbán qui croient qu'il est un grand leader, probablement le meilleur que le pays puisse obtenir. Aujourd'hui, le message primordial des médias de propagande d'État est que tout ce que fait Orbán est bon pour le pays. Un peu comme Perón était en Argentine ou Hugo Chávez était au Venezuela, ou c'est ce que fait Bolsonaro au Brésil ces jours-ci.

Et tout d'un coup, fin février est arrivée cette guerre
Orbán entretenait depuis longtemps des relations politiques étroites avec Poutine et s'est rendu à Moscou au début du mois de février dernier. Ils se sont rencontrés régulièrement au cours des huit dernières années, car Orbán a positionné la Hongrie comme le seul pays de l'UE ami de la Russie. Orbán s'est comporté comme si la Hongrie n'était pas membre de l'Union européenne ou membre de l'OTAN. Toujours dénigrer Bruxelles, l'incapacité de l'élite bruxelloise à faire quoi que ce soit, blâmer Bruxelles même si l'argent venait de Bruxelles. C'est vraiment un jeu très laid à jouer : obtenir de l'argent de l'Union européenne et poursuivre une politique anti-UE.

guerre-ukraine.jpeg
"Maintenant, c'est le moment de vérité, car Poutine est maintenant une figure absolument négative qui a commencé une invasion militaire d'un pays voisin."
Maintenant, c'est le moment de vérité, car Poutine est une figure fortement négative qui a commencé une invasion militaire d'un pays voisin, l'Ukraine. C'est un dictateur qui menace le monde d'une guerre mondiale potentielle. Il n'y a aucun moyen qu'Orbán puisse continuer à soutenir ce type pour le moment, alors il semble revenir vers l'Union européenne et l'OTAN. Mais depuis que nous sommes en campagne électorale, et que ses partisans ont été formés pour être pro-russes, la machine de propagande intérieure n'a pas changé. Depuis que la politique étrangère de la Hongrie s'est effondrée en une semaine, il y a maintenant un écart visible entre les mouvements superficiels de politique étrangère d'Orbán et sa véritable politique intérieure. Il est devenu quelqu'un qui est incapable de montrer une réelle solidarité avec l'Ukraine et incapable de faire preuve de moralité, mais qui tente seulement d'obtenir des gains.

Mais puisque nous sommes en campagne électorale et que ses partisans ont été formés pour être pro-russes, la machine de propagande intérieure est toujours pro-russe. Orbán parle le langage de la paix et de la sécurité ; nous sommes dans l'ombre de l'histoire, nous devons donc rester passifs, ne rien faire, et tout ira bien. Pendant ce temps, l'opposition ne parle pas de paix et de sécurité, mais de paix et de liberté. Peut-être que la notion de sécurité est plus attrayante que la notion de liberté. Et personne ne peut parler contre la paix. Bien sûr, tout le monde veut la paix. Mais la paix en elle-même ne suffit pas car la paix peut aussi signifier la victoire de Vladimir Poutine et la capitulation totale de l'Ukraine. Lorsqu'il y a un danger, les gens ont généralement tendance à soutenir le titulaire. Alors peut-être qu'Orbán aura encore de la chance.

Lorsque les principaux politiciens tchèques, slovènes et polonais sont partis pour Kiev pour rencontrer Zelensky, ce qui était une décision courageuse de ces premiers ministres, Orbán est resté chez lui. Bien sûr, les autres n'ont pas voulu l'inviter car personne ne voulait de lui – il est toujours considéré comme un Premier ministre pro-russe. Ainsi, Orbán est maintenant largement isolé en Europe, son parti Fidesz a été expulsé du Parti populaire européen et il est hors de tout bloc de puissance majeur de l'Union européenne. Et si Orbán remporte les élections, la Hongrie sera isolée au sein de l'Union européenne et de l'OTAN.

Pourquoi les élections hongroises sont-elles importantes ? Pourquoi les États-Unis devraient-ils s'en soucier, par exemple ?
C'est important parce que la Hongrie appartient à l'Alliance euro-atlantique et qu'elle devrait être unie maintenant, au moment d'une guerre majeure, sans précédent en Europe depuis 1945, si l'on ne compte pas la guerre dans l'ex-Yougoslavie. C'est une guerre entre des États existants établis de longue date, contrairement à l'ex-Yougoslavie. Si Orbán gagne, cela indiquera qu'il y a un membre peu fiable du club de l'OTAN et de l'Union européenne. Peut-être que la Hongrie ne recevra pas de fonds importants de l'UE. Mais du point de vue de l'Union européenne, c'est aussi un coup dur, car les principes de l'Union européenne concernent la démocratie libérale et l'État de droit. Et ils tolèrent toujours un pays semi-autoritaire, dans leurs propres rangs, un État membre qui ne respecte pas leurs valeurs communément déclarées.
À propos de l'auteur ou du traducteur
Regionalis
L'actualité internationale, culturelle, numérique et sportive.
Nicolas
Pour ceux qui se demandent ce que veut dire gerrymandering c'est un terme nord-américain, prononcé [dʒeʁimandœʁiŋ] qui illustre le découpage électoral partisan ou encore le charcutage électoral : c'est à dire le découpage des circonscriptions électorales ayant pour objectif de donner l'avantage à un parti, un candidat ou un groupe donné.
 
G
S'il est réélu il faudra sérieusement se poser la question de la place de la Hongrie dans l'Europe. Un régime semi autoritaire dans une Europe libérale il y a quelque chose qui coince...
 
laluttefinale
Sauf qu'on va pas sortir un pays de l'Europe à chaque fois qu'un de ses dirigeants ne correspond pas au modèle européen, on sort la Hongrie et dans 4 ans un démocrate est élu alors on la réintègre, puis on la ressort parce que dans 8 ans un pro russe est élu, etc ? La Hongrie a vocation a resté en Europe et c'est en y restant qu'elle deviendra une démocratie stable et pérenne.

Et puis Orbàn n'a pas encore gagné...
 
El cabrito
Les derniers sondages montrent un scrutin serré entre le Fidesz de Viktor Orban et l'opposition menée par Péter Marki-Zay, même si le parti au pouvoir bénéficie d'une légère avance.
Ce sont les indécis, estimés à un demi million de personnes, qui feront basculer l'élection et pourront sortir la Hongrie du camp des démocraties illibérales.
Réponse dans quelques heures.
Ce serait une bonne nouvelle que l'opposant remporte cette élection, Orbàn prouve à chaque nouvelle loi promulguée à quel point sa vision du monde est rétrograde. La liberté de la presse, la condition des homosexuels, etc...
 

Informations sur l'article

Auteur
Regionalis
Temps de lecture
14 minutes à lire
Vues
174
Commentaires
4
Mise à jour

Dans la même catégorie

Partagez cet article

Haut