religion Arguments moraux de l'existence de Dieu

  • Auteur Regionalis
  • Date de publication
  • Mis à jour
  • Temps de lecture 47 minutes à lire
Cet article fait partie de la série Les religions : hier, aujourd'hui, demain...

Arguments moraux de l'existence de Dieu

Dieu-fresque-leglise-Saint-Sebastien-Rome-Italie_0.jpegLes arguments moraux pour l’existence de Dieu forment une famille diversifiée d’arguments qui vont d’une caractéristique de la moralité ou de la vie morale à l’existence de Dieu, généralement comprise comme un créateur moralement bon de l’univers. Les arguments moraux sont à la fois importants et intéressants. Ils sont intéressants parce que l’évaluation de leur solidité nécessite une attention à pratiquement toutes les questions philosophiques importantes traitées en métaéthique. Ils sont importants en raison de leur importance dans les arguments apologétiques populaires pour la croyance religieuse. La preuve en est l’étonnante popularité de Mere Christianity (1952) de C. S. Lewis, qui est presque certainement le livre d’apologétique le plus vendu au XXe siècle, et qui commence par un argument moral en faveur de l’existence de Dieu.

Beaucoup de gens ordinaires considèrent la religion comme fournissant d’une manière ou d’une autre une base ou un fondement à la moralité. Ce fait peut sembler favoriser les arguments religieux pour la moralité plutôt que les arguments moraux pour la croyance religieuse, mais si quelqu’un croit que la moralité est en quelque sorte « objective » ou « réelle », et que cette réalité morale nécessite une explication, les arguments moraux pour la réalité de Dieu se suggèrent naturellement. Le lien apparent entre la moralité et la religion semble à beaucoup de gens soutenir l’affirmation que les vérités morales nécessitent un fondement religieux, ou peuvent être mieux expliquées par l’existence de Dieu, ou par certaines qualités ou actions de Dieu.

Après quelques commentaires généraux sur les arguments théistes et une brève histoire des arguments moraux, cet essai discutera de plusieurs formes différentes de l’argument moral. Une distinction majeure est celle entre les arguments moraux de nature théorique et les arguments pratiques ou pragmatiques. Les premiers sont mieux considérés comme des arguments qui commencent par des faits moraux allégués et soutiennent que Dieu est nécessaire pour expliquer ces faits, ou du moins que Dieu fournit une meilleure explication de ceux-ci que les récits séculiers peuvent offrir. Ces derniers commencent généralement par des affirmations sur un bien ou une fin que la moralité exige et soutiennent que cette fin n’est pas réalisable à moins que Dieu n’existe. La question de savoir si cette distinction est difficile et rapide sera l’une des questions à discuter, car certains soutiennent que les arguments pratiques en eux-mêmes ne peuvent pas être la base d’une croyance rationnelle. Pour répondre à ces préoccupations, les arguments pratiques devront peut-être également inclure une dimension théorique.

Les objectifs des arguments théistes​

Avant d’essayer d’expliquer et d’évaluer les arguments moraux en faveur de l’existence de Dieu, il serait utile d’avoir une certaine perspective sur les objectifs des arguments pour l’existence de Dieu. (Je qualifierai génériquement les arguments en faveur de l’existence de Dieu d'« arguments théistes ».) Bien sûr, les points de vue à ce sujet sont divers, mais la plupart des partisans contemporains de tels arguments ne voient pas les arguments théistes comme des tentatives de « preuves », en ce sens qu’ils sont censés fournir des arguments valides avec des prémisses qu’aucune personne raisonnable ne pourrait nier. Une telle norme de réussite placerait clairement la barre très haut pour le succès, et les partisans des arguments théistes notent à juste titre que les arguments philosophiques pour des conclusions intéressantes dans n’importe quel domaine en dehors de la logique formelle n’atteignent presque jamais une telle norme. Des questions plus raisonnables à poser sur les arguments théistes sembleraient être les suivantes: Y a-t-il des arguments valables pour la conclusion que Dieu existe qui ont des prémisses connues ou raisonnablement crues par certaines personnes? Les prémisses de tels arguments sont-elles plus raisonnables que leurs dénégations, du moins pour certaines personnes raisonnables? Les arguments qui répondaient à ces normes pourraient avoir de la valeur pour rendre la croyance en Dieu raisonnable pour certaines personnes, ou même donner à certaines personnes la connaissance de l’existence de Dieu, même s’il s’avère que certaines des prémisses des arguments peuvent être raisonnablement niées par d’autres personnes, et donc que les arguments échouent comme preuves.

Il est bien sûr possible qu’un argument en faveur de l’existence de Dieu puisse fournir une preuve de l’existence de Dieu, en ce sens que l’argument augmente la probabilité ou la plausibilité de l’affirmation que Dieu existe, même si l’argument ne fournit pas suffisamment de soutien par lui-même pour la croyance à part entière que Dieu existe. Un partisan de l’argument moral qui a vu l’argument de cette manière pourrait dans ce cas considérer l’argument comme faisant partie d’un cas cumulatif pour le théisme, et soutenir que l’argument moral doit être complété par d’autres arguments possibles, tels que l’argument du « réglage fin » des constantes physiques de l’univers, ou un argument de l’expérience religieuse. Un non-croyant pourrait même concéder qu’une version d’un argument théiste a une certaine force probante, mais prétendre que l’équilibre global des preuves ne soutient pas la croyance.

Une question majeure qui ne peut être réglée ici concerne la question de savoir où se situe la charge de la preuve par rapport aux arguments théistes. De nombreux philosophes laïcs suivent Antony Flew (1976) en soutenant qu’il existe une « présomption d’athéisme ». Croire en Dieu, c’est comme croire au monstre du Loch Ness ou aux lutins, quelque chose que les gens raisonnables ne font pas sans preuves suffisantes. Si de telles preuves font défaut, la position appropriée est l’athéisme plutôt que l’agnosticisme.

Cette « présomption d’athéisme » a été remise en question de plusieurs façons. Alvin Plantinga (2000) a soutenu que la croyance raisonnable en Dieu n’a pas besoin d’être fondée sur des preuves propositionnelles, mais peut être « proprement basique ». De ce point de vue, la croyance raisonnable en Dieu peut être le résultat d’une faculté de base (appelée sensus divinitatis par le théologien Jean Calvin) et n’a donc besoin d’aucun soutien d’arguments. En réponse, certains diront que même si la croyance théiste n’est pas fondée sur des preuves propositionnelles, elle pourrait tout de même nécessiter des preuves non propositionnelles (telles que l’expérience), de sorte qu’il n’est pas clair que le point de vue de Plantinga en soi supprime la contestation de la charge de la preuve.

Une deuxième façon de contester la présomption d’athéisme est de remettre en question une hypothèse implicite faite par ceux qui défendent une telle présomption, à savoir que la croyance en Dieu est épistémologiquement plus risquée que l’incrédulité. L’hypothèse pourrait être défendue de la manière suivante: On pourrait penser que les théistes et les athées partagent une croyance en de nombreuses entités: atomes, objets physiques de taille moyenne, animaux et étoiles, par exemple. Quelqu’un, cependant, qui croit aux lutins ou aux monstres marins en plus de ces objets communément acceptés encourt ainsi un fardeau de preuve. Une telle personne croit en « une chose supplémentaire » et semble donc encourir un risque épistémologique supplémentaire. On pourrait penser que la croyance en Dieu est, de manière pertinente, comme la croyance en un lutin ou un monstre marin, et donc que le théiste porte également une charge de preuve supplémentaire. Sans de bonnes preuves en faveur de la croyance en Dieu, l’option sûre est de s’abstenir de croire.

Cependant, le théiste peut considérer que ce récit ne représente pas exactement la situation. Au lieu de cela, le théiste peut soutenir que le débat entre l’athéisme et le théisme n’est pas simplement un argument sur la question de savoir si « une chose de plus » existe dans le monde. En fait, Dieu ne doit pas du tout être compris comme une entité dans le monde ; une telle entité ne serait par définition pas Dieu. Le débat est plutôt un débat sur le caractère de l’univers. Le théiste croit que chaque objet dans le monde naturel existe parce que Dieu crée et conserve cet objet ; toute chose finie a le caractère d’être dépendante de Dieu. L’athée nie cela et affirme que les entités de base dans le monde naturel ont le caractère d’exister « par elles-mêmes ». Si c’est la bonne façon de penser le débat, alors il n’est pas évident que l’athéisme soit plus sûr que le théisme. Le débat ne porte pas sur l’existence d’un objet, mais sur le caractère de l’univers dans son ensemble. Les deux parties font des affirmations sur le caractère de tout dans le monde naturel, et les deux affirmations semblent risquées. Ce point est particulièrement important dans le traitement des arguments moraux en faveur du théisme, car l’une des questions soulevées par de tels arguments est l’adéquation d’une vision du monde naturaliste pour expliquer la moralité. Les évidentialistes peuvent à juste titre poser des questions sur les preuves du théisme, mais il semble également approprié de poser des questions sur les preuves de l’athéisme si l’athée est engagé dans une métaphysique rivale telle que le naturalisme.
Article suivant dans la série 'Les religions : hier, aujourd'hui, demain...': La physique peut-elle prouver que Dieu existe ?
À propos de l'auteur ou du traducteur
Regionalis
L'actualité internationale, culturelle, numérique et sportive.
Philibert
Quelque chose qui ressemble à un argument moral pour l'existence de Dieu, ou du moins un argument de valeur, peut être trouvé dans la quatrième des "Cinq Voies" de Thomas d'Aquin (Aquin 1265-1274, I, 1, 3).
voir en pièce jointe le document reprend les 5 voies de Thomas d'Aquin dont la 4e donc : La quatrième voie procède des degrés que l’on trouve dans les choses.
 

Pièces jointes

  • Textes_8_Voies_Thomas_Aquin_SP_2021.pdf
    198,5 KB · Vues: 0
Stéphane
Bon ben j'ai lu la conclusion... Il semble clair qu'aucune version de l'argument moral ne constitue une « preuve » de l'existence de Dieu. Est-ce que je dois lire le reste ou pas du coup ??
 
Human-Fly
Bon ben j'ai lu la conclusion... Il semble clair qu'aucune version de l'argument moral ne constitue une « preuve » de l'existence de Dieu. Est-ce que je dois lire le reste ou pas du coup ??

En tant que véritable athée, je me permets de te recommander la lecture de ce texte en intégralité.
À quelques fautes de frappes et doublons près, (erreurs peu graves et facilitées par le délais d'édition extrêmement court de Regionalis), ce texte est un régal pour tout lecteur curieux et intéressé par d'autres points de vue que le sien.

Plus facile, moins intéressant, mais rigolo :
"Dieu est parfait. Et comment pourrait-il être parfait s'il lui manquait l'existence ?... "
Ou encore : "Comment la Terre pourrait-elle être peuplée de créatures vivantes s'il n'y avait un créateur ?"
Hélas, j'ai oublié à qui il fallait attribuer ces citations...

Elles ne m'ont bien entendu convaincu de rien, mais m'ont bien amusé. :)
 
Haut